Tropas a Afganistán sí, a Irak no. ¿Por qué?

Hoy he tenido que padecer de nuevo a José Bono en la rueda de prensa del Consejo de Ministros. Una vez más ha dado muestra de su particular forma de entender la política. Ante una pregunta incómoda de un periodista que no es precisamente su amigo no se le ha ocurrido otra cosa que decirle a la vicepresidenta que "contestaré yo a don xxxx, _y aquí el nombre del periodista dicho con rin tin tin_, aunque seguramente la vicepresidenta lo haría mejor". En fin, una memez más. Dicho eso ha vuelto a su lenguaje populista, a darse importancia a costa del futuro envío de las tropas a Haiti y Afganistán.Y, claro, como le es muy difícil explicar porqué tras sacar a las tropas de Irak ahora se mandan esas mismas tropas a Afganistán, dice ahora que será el Parlamento el que envíe las tropas y no él. Afganistán,país que EE.UU. ha dejado hecho unos zorros tras poner la excusa de que iban a cazar a Ben Laden y al mulá Omar, es también un caos total, pero nadie habla de ello. Ben Laden y el mulá Omar siguen libres, EE.UU. ha puesto allí a un títere que le asegure que puede pasar por allí un importante oleoducto y se ha desentendido de lo que pase allí. Y ahora los españoles a poner tropas. ¿qué diferencia hay entre aquello y esto? Porque Sadam tendría armas de destrucción masiva, pero estos apenas tenían tirachinas. ¿Y era necesario destruir el país piedra por piedra?. Es la diferencia entre estar en la oposición y en el Gobierno.